律状

主持人宣布完辩论规则后，为了公平，两队猜硬币，由裁判扔硬币，猜中硬币正面者代理正方。

很幸运，日内瓦战队拿到了正方。苏黎世大学代表反方进行驳论。

主持人高声宣道：“下面由本邦司法部长迈阿密先生，抽出今天要答辩的有关题目。”

迈阿密部长先摇动几下一密封的纸箱，然后撕开封条单手从里面一堆信封里，拿出一张信封。

打开高声念道；“今天的答辩题目是一道曾在互联网上，被世人怒骂X国司法机关没有道德良心的一个案例，说的是一位出租车司机为了追赶盗贼误把盗贼撞死而以过失杀人罪被判罪入狱。广大群众认为法律的基本出发点是保护“弱势群体”。而这一判决与群众心理恰恰相反，而法官判罪的理由是以案发时不在同一地点和时间，不属于见义勇为之举。所以广大公民对这一判决纷纷表示"不公”及纯粹荒谬！”

当司法部长坐下时，主持人示意正方首先发表言论。

卡尔教授皱了下眉头，这道题对自方来说不是什么好事，现在"情理"往往脱离人们独立思考的范畴，高速流动的观点裹挟着强烈的个人情绪，一键转发的模式更是带动了群体情绪，有时群众的舆论是可以左右一个案件的。

杰克一位师兄站起，“我方观点支持法官此判决，任何一部法律都是讲证据的，当出租车司机驾车追赶盗贼这一举动，确实脱离了事发地点及事发时间，没有什么可置疑的。”

日内瓦助威团阵响起一片掌声。

反方一辩选手立刻站起说道；“反对，法律如果不是保护弱势群体那就没有公平而言，还有司机这种举动应是见义勇为，每国的法律必须要遵从大多数公民的意愿，在民主自由主导的国家，法律是为了维护公平正义和社会秩序而存在。”

对方阵营里响起一片掌声。

杰克站起发言，“今天的我们深陷公共舆论，时常会被扑面而来的窒息感所包围，但是一个国家大众舆论如果能改变判决，那法律就有失尊严，这国的法律在舆论面前会颜面扫地，皮无完肤。试问当一个国家的法律处于进退两难的困境，那么他会何去何从？当一个国家的舆论可以代替法律时，那还要法律干什么？还要法官干什么？这才是我们这个国家的悲哀。我为那名讲证据坚守职业规范的法官而致敬点赞。”

自方战队，顿时口哨声伴随掌声西起。

对方二辩起身反驳道；“我们现在辩论的是"法律的基本出发点应是保护“弱势群体"这一主题。法律在制定之初，就是由强者或者说强势集体所制定的，在与弱者的对峙中只会为自己扩大优势，出租车案例就是其中典型之一。”

日内瓦三辩选手起身反驳；“任何一国处罚法，首要前提是"必须以事实为根据"，当事人驾车追赶盗贼本是见义勇为之举，可他却以快速将人撞死，这性质就完全不一样了，请问法官根据法律条文做出的有罪判决，可违背法律规定？”

对方一辩选手起身发言：“荷兰最高法院就曾经判决一位女性向劫匪开枪打中其胸部致其死亡。即使她所持枪不合法。也没有予以处罚，因为该名女性开枪明显是情绪高度紧张所致。出租车案完全可以借鉴此案，这才是顺应民心之审判。”对方一辩选手说道。

杰克站起来大声说道；“错，你这是在偷换概念，枪击案是歹徒正在施行犯罪，根据荷兰刑法，"第西十一条第1款. 为保护自己或他人的身体、猥亵或财产免遭首接的非法攻击而做出必要的行为的人不应受到惩罚。第2款. 如果它是由攻击引起的暴力情绪干扰的首接结果，超出必要防御的限度是不受惩罚的"。而出租车司机是在完全主动占据优势下，何来紧张情绪？采取的这种主动追击，而导致当事人死方，就应负有法律规定的相应后果。”

对方愣了，没有想到对方居然熟悉荷兰刑法，主席台上也是迅速开始查阅荷兰刑法。

台下的卡尔笑了，带头开始鼓掌，自方阵营是掌声一片。

对方经过短暂慌乱后，调整心态，三辩选手站起发言。

"法律就应该保护弱势群体为正义，因为弱势群体代表了广大群众利益，法律必须是为大众人服务的。”

杰克起身准备发言，可此时主席台上有的评委己经有难以置信的目光看着这个秀气少年，因为从电脑上查到了，荷兰刑法第41条确实如杰克而言，但是第二款杰克把前后两句颠倒，这样应该是为了有力反驳对手吧。

“法律从来都不是保护弱者和老实人的，而是保护遵纪守法的公民，任何法律必须讲事实讲证据。事实是你只要违法犯罪，而证据确凿，不论你是不是弱势群体，都可以依法法办你，法律决不会因为你是贫困者便可网开一面，更不应你是权贵者我便询私枉法。法律是讲证据的。”

对方让杰克带起节奏来了。

对方一辩选手经过重整旗鼓发言道：“弱者对法律的使用往往不能弥补与强者间的差距，而强者利用法律反而会拉大与弱者的差距。美国体育明星辛普杀妻一案，便是在辛森耗费巨资聘请法律专家团队，历时九个月的长跑中，以辛森无罪告终。这便是强者在与弱者对峙！你方又如何解释？”

杰克笑了，二名师兄也笑了，台下卡尔教授也笑了。

对方与主席台人不由一愣，这什么会事呀，怎么看着有点羊入虎口的感觉呀。

杰克终于发声了，“我不否认贫穷与富人对薄公堂存在差距。那么请问，贫富差距是什么原因造成的？不要和我说是广大人民群众懒造成的，因为当你说出这句话，恐怕一出这个体育场时他们有可能把你撕成碎片，而且这个理由我也不接受。请诸位牢记判决的不公平不是法律的不公平，而是执法者造成的不公平。第二，辛森有没有杀妻？必须要有证据，不是用嘴说人家杀人就杀人了。法庭是根据事实及双方公检提交的相关证据，而又根据证据法"证有不证无"之条款，况且警察在办案程序不公正采由突袭手段来取的部分非法证据，这种情况下己违反国际证据法相关法律规定。况且以上所有证据并不能完全证明辛森犯有杀妻罪。综上所述，法院与陪审团才做出其犯罪不成立宣判无罪的决定。宪法规定一个人有罪必须经过法院宣判才成立，这一点法律最基本的常说不用我科普了吧。”

杰克知道也把对方带起节奏，趁机发起进攻扩大战果。

“法律不得强迫任何人“自证其罪”，通俗来说就是检察机关必须拿出证据来。而辛森没有去证明自己未犯罪的义务。按照“疑罪从无”原则，只要不能证明辛森有罪，最终就必须判他无罪，这是法律规定的，任何人必须遵守。同样弱势群体只要你没有违法犯罪，就必须受到法律保护。一个人不论地位再高，权利再大必须受制于法律，而不能超越法律之上。一个人不论地位如何低微，权利如何渺小，也必须受到法律的保护。法律是所有人的法律。法律之内全是禁忌，法律之外全是自由。法律是每个人行为规范的行为框架和尺度。这才是法律之精神！”

哗，掌声再次响起经久不熄，主席台上与日内瓦助威团全部站起来，纷纷鼓掌。对方阵营里也开始由人站起开始鼓掌，在热烈持续掌声中，对方阵营里有一大半人也站了起来，开始鼓掌。

对方显然己知道自己处于不利局面，这一回合败局一定。马上举手示意，要求进入下一个命题。

裁判长点头同意，高声宣布。“休息时间十五分钟后，进入下一论题。”

十五分钟后，所有人全部落座，主持人高调宣布，“生死之战现在开始。”

双方各派一名队员猜硬币，杰克队这次是拿到了反方。

仍然是有迈阿密部长抽出命题，当一宣布命题为“论如何保证用好法律尺度"这一命题时，台下卡尔笑了。

校长因座在卡尔身边，一见卡尔这表情，忙问；“正中下怀？”

卡尔点头。

校长精神大振，知道这一回合如果拿下，那就可以说是提前结束战斗了。

主持人高声宣布：“生死大战最关健一战，苏黎世大学代表队如果战胜则可还有一题的加赛权，如果二连负，那么日内瓦战队就是今日的冠军，究竟是日内瓦战队连克两关呢，还是苏黎世大学战队可以力挽狂澜板平一局，将战局拖入第三关。让我们试目以待。”

苏黎世大学代表队因先失一局，这次又拿到正方自然恢复了信心，只要搬回一局，自方就还有希望取的这场胜利。

对方一辩选手站起发言道：“我方观点是只有严格按照法律规定执行，才能保证法律的量刑尺度。”

正方抓住要点抢占现机，对方己觉得胜利在握了，难道你一个学生也敢挑战国家版发的律法，你配吗。

台下不少人点头，而且苏黎世大学助威队开始鼓掌。

杰克站了起来，“我方表示反对，法治、发展、人权是现代国家发展的三个重要维度，三者相辅相成，缺一不可。只有法律规则必须明确，才易于掌握和适用量刑处罚的唯一标准。”

对方二辩起身答道：“法律本身就是严肃神圣的，现规定的法律条款己经十分明确了，严格执法才能保证用好法律这一尺度这是不可抗辩的。”